Publicado originalmente en faqmagazine.wordpress.com.

Algunas de las frases que más odiaba en la universidad, y también por las que terminé saliéndome fueron:

 

-¿Qué significa tu trabajo?

¿Qué representa?

 

O peor aún:

-¿Dónde está la justificación?

 

Así que no importa si lo que haces te trae placer. Lo único que importa son los límites que enjaulan tu creación (Como si una cosa significara o representara lo mismo para todos nosotros ... jódete Kant). ¿Y por qué necesitamos justificar lo que hacemos? ¿Es por qué el arte es inútil y los artistas, curadores y críticos simplemente no pueden aceptarlo?

Justificar, justificar, justificar. Yo no justifico una mierda. Yo sólo hago las cosas porque me gusta hacerlas. Y porque si no las hiciera probablemente no mucha gente haría lo que me gusta. Los artistas que no pueden hacer esto deberían cojones. Si uno necesita 5 páginas para convencer a la gente de que su trabajo merece atención, entonces probablemente ni siquiera piensa que lo que se hace es bueno.

Lamentablemente a veces en el terreno cultural, la ceguera, la prepotencia, la incomprensión y la ignorancia, se pueden confundir con una gran inteligencia. Por lo mismo en el siglo 20, el mainstream del arte ha tratado de convertirse en trans-filosofía (o simplemente tratando de ilustrar la filosofía de una manera bastante ingenua). Todo es: "Foucault dijo" o "Delueze cree", o "Lacan demostró". Felicidades imbéciles, sólo díganos qué han hecho, qué creen, qué han encontrado o qué quieren probar ustedes. ¿Creen que la gente quiere saber sobre Lacan, Deleuze y Foucault y esa es la razón por la que en realidad se acercan a su obra?

Si uno quiere entender Lacan, uno lee a Lacan. ¿Quieres darle una oportunidad al rizoma?  lees a Deleuze y a Guattari. ¿Uno quiere saber qué es lo que todos le ven a Foucault? uno lee a Foucault (aunque después de hacerlo no se entienda plenamente por que todos están tan entusiasmados con él). Uno no va a un museo o galería para saber acerca de su filosofía. Hacerlo sería un método bastante ineficaz. Sin ánimo de ofender (recordemos que yo también soy un artista), aprender filosofía de los artistas es como pedirle a un aula de la escuela primaria de su opinión acerca de la política cotidiana y extranjera de nuestro gobierno.

El mundo del arte está tratando desesperadamente de reducir al arte.Lo aprisionan con conceptos como significado, representación y justificación. Esto es una tontería. He visto un montón de artistas que reciben retroalimentación maravillosa y automáticamente la rechazan porque "eso no es lo que querían decir" o no es "lo que trataron de representar". En esos casos, el ignorante es siempre el artista.

El asunto es que los artistas ya no se preocupan por desencadenar pensamientos en las mentes de las personas. En lugar de ello su objetivo es infectar el pensamiento de su público con sus ideas. El objetivo: manipular y hacer que todos tengan una sola idea; lo que declara el artista.

Lo curioso es que después de años de manipular a la gente a través de los discursos de arte, y hacer que la gente piense que son estúpidos porque lo que leen "no es lo que quería decir el artista", el mundo del arte todavía se enoja porque ellos prefieren la música pop, el fútbol, ​​y programas de TV en lugar de nuestros aburridos museos y galerías.

A este paso, nunca vamos a ser capaces de construir museos y galerías que den a la gente un rush en la misma forma en la que la música, el fútbol y la televisión lo hacen? ¿O será que simplemente es imposible? Sé que los ejemplos anteriores también se utilizan para manipular a la gente, pero ¿no se supone que el arte debe ser diferente? ¿Puede el arte ser un campo que rechacé por completo manipular a sus visitantes? Por lo menos yo seguiré trabajando como lo hago, usando mi obra como una excusa para compartir pensamientos e ideas similar al P2P. Y nunca con discursos cerrados, porque estoy absolutamente seguro de que es una manera muy enferma de manipular a la gente.